Bouwt voort op
Deze sessie gaat verder op eerdere sessies. Nog niet gedaan? Je kunt die sessies eerst doen.
Oriëntatie
Verdieping Overzicht
- Minuten
- 21 min
- Modellen vergeleken
- 2
- Analyse-lagen
- 4
- Model selector
- Claude / Anthropic (Copilot Chat model, GA juni 2026; standaard uit in EU/EFTA/VK)
- Anthropic as a Microsoft subprocessor (admin-toggle)
Wat je leert
Wanneer loont Think Deeper?
Bovenaan het chatvenster van Copilot Chat staat de modelkeuze standaard op 'Automatisch', en kiest Copilot dus zelf per vraag. Voor routinewerk is dat prima. Zodra je iets echt moet afwegen, loont het om zelf te kiezen.
Naast 'Automatisch' kies je zelf 'Snelle reactie' of 'Think Deeper'. Het verschil is groter dan snelheid:
- 'Snelle reactie' geeft je in seconden structuur en een samenvatting.
- 'Think Deeper' redeneert eerst, en voegt een tegenargument, expliciete aannames en een risico-analyse toe.
Welke stand past, hangt af van het risico van de taak. Vraag je af wie het antwoord leest en wat er gebeurt als het niet klopt. Denk aan een memo voor je eigen team: dat is routine. Een beslisdocument voor het MT is een intern besluit. En een onderbouwing voor een bank of toezichthouder is een extern oordeel. Hoe groter het gevolg van een fout, hoe meer denkkracht je kiest. Daarmee bedoelen we hoeveel Copilot nadenkt voordat hij antwoordt. De lengte van je prompt telt hierbij niet mee. Hieruit maak je een eigen vuistregel, je opschaalregel: wanneer kies je voortaan Think Deeper?
Een diep antwoord klinkt zekerder, maar is daarom niet juist. Zet op elk diep antwoord een bronnencontrole. Je vraagt per cijfer en per bewering naar de bron, en je rekent minstens één cijfer zelf na. Alleen wat je naar een bron kunt terugleiden, mag het document in. Het eindoordeel blijft van jou.
Live case
Voorbereiding
Zie het verschil
Dezelfde brainstorm-notitie, dezelfde prompt. Het enige verschil: model-selector op Snelle reactie versus Think Deeper.
Wat ontbreekt in Snelle reactie? Tegenargument, onbevestigde aanname, risico bij wegvallen aanname. Dat zijn precies de elementen die een besluitvormer nodig heeft.
De prompts
Ik heb een ongestructureerde brainstorm-notitie over [onderwerp]. Drie deelnemers, vrije discussie, geen structuur. Maak hier een beslisdocument van voor het MT: wat zijn de drie opties, wat is de aanbeveling met onderbouwing, welke risico's en aannames hangen eronder, welke vervolgstap per optie. Maximaal anderhalve A4.
Identieke prompt, identieke input. Draai eerst op Snelle reactie, daarna op Think Deeper. Vergelijking wordt alleen zuiver als je de prompt woord-voor-woord hetzelfde houdt en dezelfde notitie gebruikt.
Welke elementen staan in de Think Deeper-versie van het beslisdocument die niet in de Snelle reactie-versie staan? Groepeer je observaties in: (a) afweging met tegenargument, (b) expliciete aannames, (c) risico-analyse, (d) genuanceerde conclusie.
Niet een prompt voor Copilot: een analyse-vraag die je zelf beantwoordt door de twee outputs vergelijkend te lezen. RE-didactiek werkt alleen als je eerst observeert, dan redeneert. De vier categorieen geven een gerichte kijk-structuur.
Welke aanname in dit beslisdocument had ik zelf niet expliciet gemaakt?
Pak een recente brainstorm-notitie van een eigen team- of klant-sessie en plak die als context in Copilot Chat. Zet de model-selector op Think Deeper en gebruik de basis-prompt hierboven met [onderwerp] ingevuld voor jouw situatie. Wacht de twee minuten uit en stel dan deze vraag in dezelfde chat. Nu pas je toe wat je hierboven ontleedde, op een echte situatie uit je eigen werk. De 'welke aanname had je zelf niet expliciet gemaakt'-vraag is de diagnostische lens: als je niets nieuws ziet, was jouw oorspronkelijke brainstorm al grondig. Als je wel iets ziet, weet je waarvoor Think Deeper zijn geld waard is.
Onderbouw dit beslisdocument claim voor claim. Geef bij elk cijfer en elke bewering de bron in de aangeleverde notitie of documenten, en zeg of het een feit of een aanname is. Markeer expliciet elke claim die je niet uit de aangeleverde bron kunt terugleiden.
Dit is de bronnencontrole, en hij blijft mensenwerk met hulp van Copilot. Een langer redeneerspoor is geen bewijs van juistheid: een diep model kan een hallucinatie netjes laten klinken. Je eist het bron-spoor op en rekent minstens één cijfer zelf na. Pas als elke claim naar een bron wijst of als aanname is gemarkeerd, mag het document door.