Bouwt voort op
Deze sessie gaat verder op een eerdere sessie. Nog niet gedaan? Je kunt die sessie eerst doen.
Oriëntatie
Wat je leert
Van een antwoord naar een antwoord dat tegenspraak overleefde
De agent 'Onderzoeker' (Engels: Researcher) levert een onderbouwd rapport met bronnen, en dat leest overtuigend. Eén antwoord kan toch fout zitten, met nette taal en nette bronnen. Daarom laat je het rapport door een tweede blik tegenspreken voordat jij beslist.
- Draai je vraag in Researcher en lees het rapport met de bronnen.
- Open een 'Nieuwe chat' en plak daarin de vraag en het rapport. Een nieuw gesprek kent de gesprekslijn van het eerste niet. Copilot-geheugen kan wel iets over jou onthouden, maar de tweede blik werkt vooral met wat jij erin plakt.
- Vraag de tweede blik het rapport tegen te spreken. Je ziet dan waar hij het eens is (CONSENSUS) en waar niet (CONFLICT).
Juist dat conflict is geen ruis. Het wijst precies de plek aan waar jij een beslissing moet nemen. Eén antwoord kan met veel overtuiging fout zitten, en een tweede blik vindt vaak wat het eerste over het hoofd zag.
Het framework
Rapport en tweede blik op dezelfde vraag
Consensus: het rapport en de tweede blik zijn het eens; je leunt sneller, mits je de kern-bronnen zelf natrekt. Conflict: de tweede blik spreekt het rapport tegen; geen fout, maar het punt waar jouw oordeel telt.
Voorbereiding
A/B-paar
Zelfde vraag, twee kanten. Eerst het rapport, daarna de tegenspraak van een tweede blik. Let op waar de tweede blik het rapport bijstuurt.
Wat zijn de belangrijkste risico's en randvoorwaarden bij het invoeren van een vierdaagse werkweek in een MKB-adviesbureau? Onderbouw met bronnen en benoem waar experts elkaar tegenspreken.
Een gestructureerd rapport uit één antwoord. Overtuigend, maar nog niet tegengesproken: je weet niet waar het model onzeker was of waar een tweede blik zou corrigeren.
Lees het onderzoeksrapport hieronder kritisch en spreek het tegen. Noem per punt wat niet klopt of ontbreekt, welke bewering geen bron heeft en welke aanname ik zelf moet natrekken. Zet je antwoord onder twee koppen: CONSENSUS voor wat je met het rapport eens bent, en CONFLICT voor wat je tegenspreekt. Verzin zelf geen bronnen. De vraag was: Wat zijn de belangrijkste risico's en randvoorwaarden bij het invoeren van een vierdaagse werkweek in een MKB-adviesbureau? Onderbouw met bronnen en benoem waar experts elkaar tegenspreken. Rapport: [plak hier het rapport]
Het rapport gaat naar een tweede blik in een nieuw gesprek. Let op waar hij het rapport corrigeert, welke beweringen hij niet onderbouwd vindt, en waar de twee CONSENSUS of CONFLICT tonen. Het conflict is jouw beslispunt.
Vervolg-prompt
Ik moet beslissen over [jouw keuze]. Onderzoek de belangrijkste voor- en nadelen en randvoorwaarden, onderbouw met bronnen, en benoem expliciet waar bronnen elkaar tegenspreken.
Vervang [jouw keuze] door een echte afweging van deze week. Draai deze vraag in Researcher en laat het rapport daarna tegenspreken met de prompt van versie B. Vervang daarin de werkweekvraag door jouw besluit. De conflict-punten van de tweede blik zijn de plekken waar jouw oordeel het verschil maakt.