Oriëntatie
Verdieping Overzicht
- Breinen vergeleken
- 3
- Mens-poorten
- 2
- Minuten
- 17min
- Automatisch (Copilot Chat model selector - real-time router, default)
- Quick response (Copilot Chat model mode)
- Think deeper (Copilot Chat model mode)
- GPT-5-modellen (Copilot Chat model-familie, de ChatGPT-modellen van OpenAI)
- Claude / Anthropic (Copilot Chat model, GA juni 2026; standaard uit in EU/EFTA/VK)
- Researcher (advanced reasoning agent waar Claude selecteerbaar is)
- Anthropic as a Microsoft subprocessor (admin-toggle)
Wat je leert
Welk brein hoort bij welke vraag?
Copilot werkt niet met één brein, maar met meerdere. Voor routinewerk volstaat een snel en goedkoop model. Gaat het om een oordeel met veel gevolgen, dan past een langzamer en duurder model beter. Bij dat diepe antwoord controleer jij altijd nog zelf de bronnen.
Linksboven in Copilot Chat staat de modelkeuze standaard op 'Automatisch', en kiest Copilot dus per vraag. Zet hem bewust op 'Think deeper' als er een zwaarwegend oordeel ligt. Die maakt de afweging expliciet, benoemt de aannames en beschrijft de risico's, maar kost je wel een paar minuten. Let op: een langer verhaal is geen bewijs dat het antwoord klopt.
Hierna krijg je twee kant-en-klare oordelen over dezelfde waardering, en pluis je uit wat alleen het diepe model toevoegt.
Er zit nog een laag onder die meetelt zodra compliance meekijkt. Waar je het model kiest, kies je namelijk ook waar je gegevens worden verwerkt. Anthropic-modellen staan in de EU, EFTA en het Verenigd Koninkrijk standaard uit.
Voorbereiding
Zie het verschil
Dezelfde concept-waardering, dezelfde prompt. Het enige verschil: de model-modus op Quick response versus Think deeper.
Wat voegt Think deeper toe? Het label indicatief op pleitbare correcties, het tegenargument dat een bankier zou maken, en het risico als een aanname klapt. Let op: dat lijkt verdedigbaarder, maar verdedigbaar is niet hetzelfde als juist. Elk cijfer reken je na tegen de brondata voordat het het dossier in gaat.
De prompts
Rol: senior adviseur. Opdracht: beoordeel of de gehanteerde financiële normalisatie en de toegepaste multiple in dit concept-waarderingsrapport verdedigbaar zijn richting de financierende bank. Context: het bijgevoegde concept-rapport en de onderliggende jaarrekening. Kader: conservatief bancair register; label expliciet welke aannames indicatief zijn; eindig met drie kritische vragen die een bankier zou stellen.
Identieke prompt, identieke input. Draai hem eerst op Quick response, daarna op Think deeper. De vergelijking wordt alleen zuiver als je de prompt woord-voor-woord gelijk houdt en hetzelfde concept-rapport gebruikt. Het verschil dat je ziet, komt dan door het brein, niet door de prompt. Zet geen herleidbare klantdata in een open prompt. Werk met geanonimiseerde of binnen-scope context.
Welke elementen staan in de Think deeper-versie van dit oordeel die niet in de Quick response-versie staan? Groepeer je observaties in: Kijk naar vier dingen. Eén: aannames die expliciet als indicatief gelabeld zijn. Twee: tegenargumenten die een bankier zou maken. Drie: risico's als een normalisatie-aanname niet standhoudt. Vier: de conditionele conclusie.
Geen prompt voor Copilot: een analyse-vraag die je zelf beantwoordt door de twee oordelen vergelijkend te lezen. RE-didactiek werkt alleen als je eerst observeert, dan redeneert. De vier categorieen geven je een gerichte kijk-structuur. Je zoekt niet naar meer woorden of een mooiere structuur, maar naar elementen die een bankier echt nodig heeft om het oordeel te toetsen.
Onderbouw je oordeel cijfer voor cijfer. Geef per genormaliseerde post: het bedrag, de bron-regel in de jaarrekening, en of het een gerealiseerd cijfer is of een projectie. Geef voor de multiple de vergelijkbare transacties of de bandbreedte waarop hij rust. Markeer expliciet elke claim die je niet uit de aangeleverde bron kunt herleiden.
Dit is de bron-poort, en hij blijft mensenwerk met machine-hulp. Een langer redeneerspoor is geen bewijs van juistheid: een diep model kan een hallucinatie netjes laten klinken. Je eist het bron-spoor op en rekent elk cijfer na tegen de brondata. Pas als elke claim herleidbaar is, mag het oordeel het dossier in. Het eindoordeel blijft van jou, niet van het model.