Oriëntatie
Verdieping Overzicht
- Breinen vergeleken
- 3
- Mens-poorten
- 2
- Minuten
- 15min
- Auto (Copilot Chat model selector - real-time router, default)
- Quick response (Copilot Chat model mode)
- Think deeper (Copilot Chat model mode)
- GPT 5.5 Thinking (Copilot Chat model)
- Claude (Copilot Chat model)
- Researcher (advanced reasoning agent waar Claude selecteerbaar is)
- Anthropic as a Microsoft subprocessor (admin-toggle)
Wat je leert
Reverse engineer het verschil: welk brein hoort bij welke vraag?
Copilot Chat kiest standaard zelf welk model hij gebruikt via een real-time router in Auto-modus. Voor een routine-detailvraag werkt dat prima. Voor een zwaarwegend oordeel, zoals de verdedigbaarheid van een EBITDA-normalisatie richting de bank, schakel je bewust naar Think deeper via de model-modus rechtsboven in de UI. Het model redeneert dan: het maakt een plan, verzamelt context en controleert zijn werk.
Quick response geeft je structuur en een samenvatting in seconden. Think deeper voegt afweging, expliciete aannames en risico-analyse toe en kost minuten. Het verschil dat je ziet bij een gelijke prompt komt door het brein, niet door de prompt. Dat is precies wat je in deze les reverse-engineert: je start bij twee kant-en-klare oordelen over dezelfde waardering en leidt af welke elementen alleen het diepe brein toevoegt.
De les leert geen knop maar een beslisregel. Het patroon is: goedkoop en snel voor routine, duur en diep voor hoge inzet. En boven op het diepe antwoord komt altijd een menselijke bron-poort, want een langer redeneerspoor is geen bewijs van juistheid. Een diep model kan een hallucinatie net zo overtuigend laten klinken als een correcte conclusie.
Tot slot een laag die in een bancaire of compliance-context echt telt: waar je het model kiest, kies je ook waar je data wordt verwerkt. In Copilot Chat kies je een modus (Auto, Quick response, Think deeper) en steeds vaker ook een specifiek model zoals GPT 5.5 Thinking of Claude; Researcher heeft daarnaast een eigen modelkeuze. En Anthropic-modellen staan in EU/EFTA en het VK standaard uit, dus de modelkeuze is ook een data-residency-keuze.
Doen
Zie het verschil
Dezelfde concept-waardering, dezelfde prompt. Het enige verschil: de model-modus rechtsboven op Quick response versus Think deeper.
Wat voegt Think deeper toe? Het label indicatief op pleitbare correcties, het tegenargument dat een bankier zou maken, en het risico als een aanname klapt. Let op: dat lijkt verdedigbaarder, maar verdedigbaar is niet hetzelfde als juist. Elk cijfer reken je na tegen de brondata voordat het het dossier in gaat.
De prompts
Rol: senior adviseur corporate finance. Opdracht: beoordeel of de gehanteerde EBITDA-normalisatie en de toegepaste multiple in dit concept-waarderingsrapport verdedigbaar zijn richting de financierende bank. Context: het bijgevoegde concept-rapport en de onderliggende jaarrekening. Kader: conservatief bancair register; label expliciet welke aannames indicatief zijn; eindig met drie kritische vragen die een bankier zou stellen.
Identieke prompt, identieke input. Draai hem eerst op Quick response, daarna op Think deeper. De vergelijking wordt alleen zuiver als je de prompt woord-voor-woord gelijk houdt en hetzelfde concept-rapport gebruikt. Het verschil dat je ziet, komt dan door het brein, niet door de prompt. Zet geen herleidbare klantdata in een open prompt; werk met geanonimiseerde of binnen-scope context.
Welke elementen staan in de Think deeper-versie van dit oordeel die niet in de Quick response-versie staan? Groepeer je observaties in: (a) aannames die expliciet als indicatief gelabeld zijn, (b) tegenargumenten die een bankier zou maken, (c) risico's als een normalisatie-aanname niet standhoudt, (d) de conditionele conclusie.
Geen prompt voor Copilot: een analyse-vraag die je zelf beantwoordt door de twee oordelen vergelijkend te lezen. RE-didactiek werkt alleen als je eerst observeert, dan redeneert. De vier categorieen geven je een gerichte kijk-structuur. Je zoekt niet naar meer woorden of een mooiere structuur, maar naar elementen die een bankier echt nodig heeft om het oordeel te toetsen.
Onderbouw je oordeel cijfer voor cijfer. Geef per genormaliseerde post: het bedrag, de bron-regel in de jaarrekening, en of het een gerealiseerd cijfer is of een projectie. Geef voor de multiple de vergelijkbare transacties of de bandbreedte waarop hij rust. Markeer expliciet elke claim die je niet uit de aangeleverde bron kunt herleiden.
Dit is de bron-poort, en hij blijft mensenwerk met machine-hulp. Een langer redeneerspoor is geen bewijs van juistheid: een diep model kan een hallucinatie netjes laten klinken. Je eist het bron-spoor op en rekent elk cijfer na tegen de brondata. Pas als elke claim herleidbaar is, mag het oordeel het dossier in. Het eindoordeel blijft van jou, niet van het model.